Big Bang? Teoria falsa, tutto un magna-magna

e se fosse stato proprio il sacro OM con la sua vibrazione a dare inizio alla creazione? Molto più affascinante come teoria, non credi?

ma big bin o meno..e cosa avrebbe originato l’origine è la mia domanda, che mi pongo fin dalle elementari..
perchè una massa che esplode avrà avuto a sua volta un’origine o no? oppure è stato davvero il vecchio signore con la barba?

Ma se sai di essere così ignorante, soprattutto in matematica, perché impieghi questo tempo nel renderti ridicolo (?) invece di leggere un libro di analisi? Passo passo magari qualche dubbio ti si svelerà.
Mi aspettavo che esponessi in qualche modo delle teorie alternative, plausibili o meno non importa, sarà dei posteri l’ ardua sentenza.
Il fatto di non capire un concetto…non significa che questo non sia valido! E’ come se chi non capisce il periodo ipotetico di terzo tipo mettesse in dubbio la validità della grammatica latina!
Per quanto riguarda gli scienziati che hanno firmato quel documento… ti invito a:
1) mai sottovalutare lo umor di uno scienziato
2) per il fatto che esista un museo della creazione questo non significa che “la creazione” abbia una qualche validità logica, prima ancora che scientifica

Mi rendo conto che questo era un post scherzoso, ma vorrei comunque fare un commento antipatico. Il fatto è che qui non mi sembra chiara una cosa: non è vero che gli scienziati credono al big bang come se fosse un dogma. Attualmente è una teoria in discussione, dato che devono essere aggiunte cose molto esotiche e non comprese del tutto come materia ed energia oscure, ed è accettata perché semplicemente è quella che spiega meglio il fatto osservato empiricamente che le galassie si stanno allontanando tra di loro. Ora si può discutere a lungo su questa cosa. Io non ne ho le competenze, pur essendo uno studente di fisica, quindi il messaggio che vorrei lasciare è questo: non esiste scienziato vero che ragioni per dogmi, esistono persone che hanno molte osservazioni e ne tirano fuori la spiegazione più sensata. E poi è triste vedere la gente che pensa agli scienziati come “superstudiosi che non sanno nulla del mondo oltre i loro libri ci cascano secchi”. Vorrei ricordare che è gente che all’aderenza alla realtà ha votato ogni suo sforzo mentale, che ha capito che se le cose non le guardi in astratto non puoi capirle davvero. In ogni caso chi dice cose del genere probabilmente non ne conosce quasi nessuno. Concludo con una riflessione: forse è la naturale paura che ci fanno le cose che non capiamo che ci porta a spiegarle con argomenti privi di prove e teorie non “mainstream”, e questo spiega perché la pseudoscienza sia così tanto diffusa. Quindi perché non cerchiamo un po’ di coraggio e curiosità e cerchiamo di capirla questa scienza così faticosa? In fondo, è roba che ha cambiato il mondo, come testimonia l’aggeggio che usate per leggermi.

Penso che sottovaluti l’ordine di complessità dell’universo quando dici che fra due secoli avremo una simile macchina. In ogni caso, supponiamo per assurdo che tu crei una macchina in grado di simulare un universo intero al suo interno. Se è fatta bene, dunque, è in grado di simulare un universo che contiene sé stessa come parte, dato che nel tuo, di universo, tu l’hai costruita. Ecco, allora essa dovrebbe “contenere almeno due volte la complessità dell’universo”. Ora, questo ragionamento lo posso fare per la macchina dentro la macchina e così via. Avrei una macchina di una complessità che cresce arbitrariamente, quindi di complessità infinita. Questo argomento logico non ha tutto il rigore di una prova inconfutabile, ma mi sembra sensato.
Quanto poi al fatto che l’universo sia una macchina, be’, allora non è deterministica, dato che è governato microscopicamente dalla probabilità, secondo la meccanica quantistica. Ma qui, temo, si entra in ambiti che non ho ancora studiato e la mia opinione vale quanto quella di chiunque altro. In ogni caso dipende molto da come definisci macchina.